Новини фінансового сектору

Зарегистрирован выпуск процентных именных облигаций серий «F», «G», «H» Запорожского городского совета общей номинальной стоимостью 60 млн грн. Организатором, андеррайтером и платежным агентом данного выпуска облигаций является банк «Форум».
Начало открытого (публичного) размещения облигаций серии «F», номинальной стоимостью 10 млн грн, намечено на 1 сентября 2008 года, серий «G» и «Н», общей номинальной стоимостью 50 млн грн - на 1 октября 2008 года. Срок обращения облигаций соответственно 2, 3 и 4 года.
Номинальная ставка доходности по облигациям установлена на уровне 12% годовых, периодичность выплаты дохода - ежеквартальная.
Все средства, полученные от размещения облигаций, будут направлены в бюджет развития города Запорожье для реализации проектов капитального строительства и других проектов развития инфраструктуры города.
Независимое рейтинговое агентство «Кредит-Рейтинг» присвоило данному выпуску облигаций долгосрочный кредитный рейтинг «uaАА-».

Акционерный коммерческий банк «Форум» создан в 1994-м году и входит в группу крупнейших банков Украины. По состоянию на 1 августа 2008 года размер чистых активов банка составил 16 362,7 млн. грн., кредитный портфель - 11 543,6 млн. грн., валюта баланса - 23 030,2 млн. грн., балансовый капитал - 1 895,3 млн. грн., чистая прибыль за январь - август 2008 года составила 47,4 млн. грн.

 

Укрсоцбанк подвел итоги деятельности в первом полугодии 2008 года. Об этом сообщила пресс-служба банка со ссылкой на Управление экономики и финансов.

По состоянию на 1 июля 2008 года динамика основных показателей Укрсоцбанка выглядит следующим образом (цифры представлены в соответствии с национальными стандартами бухгалтерского учета):

• общий кредитный портфель банка достиг 29,840 млрд. грн., увеличившись с начала года на 23,5%. При этом объем кредитов населению превышает сумму кредитов предприятиям (15,972 млрд. грн. против 13,868 млрд. грн.)
• чистые активы составили 35,901 млрд. грн., увеличившись с начала года на 15%.
• объем средств юридических лиц на срочных и текущих счетах составляет 7,165 млрд. грн.
• объем средств физлиц достиг 7,960 млрд. грн. С начала года он увеличился почти на 6,5%.
• капитал банка составил 3,463 млрд. грн. С начала года он вырос на 8,4%.
• чистая прибыль банка  — 266 млн. грн.

«Результаты первого полугодия засвидетельствовали стабильный и прогнозируемый рост, — комментирует председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин, — Мы уверенно смотрим в будущее, ведь наш банк входит в лидирующую в регионе Центральной и Восточной Европы международную UniCredit Group, которая обозначила стратегию активной поддержки его динамичного развития».

СПРАВКА
АКБ «Укрсоцбанк», входящий в группу крупнейших банков Украины, основан в сентябре 1990 года. Сеть банка насчитывает 454 учреждений, из них – 27 областных филиалов и 427 отделений. Персонал банка насчитывает более 10 тыс. лиц.
23 января 2008 года UniCredit Group завершила покупку 94,2% общего выпущенного акционерного капитала Укрсоцбанка у группы инвесторов, которых представляла международная инвестиционная консалтинговая компания EastOne (продавец со стороны акционеров) через Bank Austria, который входит в Группу и является ответственным за коммерческую банковскую деятельность в странах Центральной и Восточной Европы.

 

Предлагаем ознакомиться с нашими возможностями в области подготовки и комплексной поддержки процесса совершенствования Вашего персонала.
Наша совместная деятельность может включать в себя:
 
Подготовка персонала:
 
· проведение семинаров и тренингов по раскрытию своего пути совершенствования личности и профессионального мастерства, построенных на уникальной авторской технологии;
 
· по техникам эффективных продаж и повышению мотивации персонала;

· внутрикорпоративных или открытых семинаров по обучению методам построения различных структур для эффективного продвижения на рынке любых товаров и услуг. 

 
Корпоративный и индивидуальный аудит персонала:
 
· исследование конфликтных ситуаций в существующей структуре персонала и социально – психологического климата;
 
· разработку рекомендаций для принятия управленческих решений, направленных на оптимизацию отношений внутри коллектива. 
 
Возможно коллективное обучение, а также индивидуальная работа профессионального бизнес-тренера и психолога.
 

Колодочка Алексей Сергеевич, 1959 года рождения, профессиональный бизнес-тренер.
Опыт работы в сфере продаж и построения различных структур для продвижения товаров и услуг  с 1992 года. 
Поcледнее место работы – начальник отдела развития агентской сети компании «VAB Пенсия» и ответственный за кроспродажи в финансовой группе «VAB group».
 
Колодочка Таисия Денисовна, 1952 года рождения, профессиональный психолог.
Опыт работы в данной сфере деятельности с 2004 года. Поcледнее место работы – психолог компании«VAB Пенсия» в финансовой группе «VAB group».
 
 
Телефоны: (044) 450 21 19
8 098 479 90 23
E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам необхідно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.
Программы базовых семинаров и тренингов: 
 
1. Семинар: новые технологии раскрытия своего пути совершенствования индивидуальности, где предоставляются авторские разработки в области психологии личности и биоэнергетической структуры человека.

2. Семинар: построение различных агентских структур для эффективных продаж товаров и услуг, их обучение и сопровождение. 
Предлагается для руководителей различных уровней, менеджеров и специалистов по продажам, создающих сети торговых представителей или агентов, для успешного продвижения на рынке различных товаров и услуг.
    
3. Тренинг cовершенствования личности и профессионального мастерства: 
Аудитория  Базовая программа
-руководители различных уровней    -специалисты, работающие с персоналом  -корпоративные бизнес-тренера  -раскрытие в себе качеств лидера и навыков управления командой -основы тайм-менеджмента и управление временем через свой внутренний потенциал-технология познания своей индивидуальности и раскрытия всех потенциальных возможностей    -пересмотр неэффективных моделей поведения и навыки построения новых   -умение ставить цели и достигать их
 
4. Бизнес-тренинг по эффективным техникам продаж:    
Аудитория  Базовая программа
-менеджеры и специалисты по продажам  -торговые представители и агенты  -планирование и подготовка продаж -уровни мотивации и поиск потребностей клиента  -включение в успешный «поток продаж» своего внутреннего потенциала -мастерство общения и ведения переговоров   -завершение переговоров -эффективное взаимодействие с клиентами

 

 

Укрпромбанк підбив підсумки діяльності за липень 2008 року. Станом на 1 серпня 2008 року Банк продовжує демонструвати поліпшення основних фінансових показників:

– чисті активи склали 14 182,9 млн. грн., збільшившись за липень 2008 року на 3,7%;
– кредитно-інвестиційний портфель збільшився на 3,7% та досяг 11 523,7  млн. грн., при цьому об'єм кредитів юридичним особам виріс на 3,4% до 8 653,9 млн. грн., об'єм кредитів фізичним особам виріс на 5,1%, склавши 2 357,2 млн. грн.;
– в цілому об'єм вкладів клієнтів за липень 2008 року виріс на 5,6% та склав 10 390,5 млн. грн., у тому числі об'єм коштів юридичних осіб на термінових та поточних рахунках збільшився на 11,3%, склавши 2 669,9 млн. грн., об'єм коштів фізичних осіб – збільшився на 3,7% та склав 7 720,6 млн. грн.;
– балансовий капітал банку збільшився на 6,8 млн. грн. та на 1 серпня склав 1 600,2 млн. грн..;
– чистий прибуток за підсумками липня 2008 року склав 59,1 млн. грн., збільшившись за липень на 6,8 млн. грн.

Довідка:

Укрпромбанк зареєстрований в 1989 році. На 1.07.2008 р. мережа Укрпромбанку складається з 300 філій та відділень; кількість банкоматів – 500, кількість банківських терміналів – 477; кількість торговельних терміналів – 844.

У 2007 році  Укрпромбанк  отримав  позитивні  кредитні  рейтинги, що свідчать про високу надійність та спроможність банку виконувати всі свої зобов’язання в умовах, які склалися на  українському фінансовому  ринку:
- рейтинг за національною шкалою на рівні ua.A зі стабільним прогнозом, присвоєний національною компанією „Кредит-рейтинг”;
- довгостроковий міжнародний рейтинг кредитоспроможності B2/Not Prime/E+/A3.ua, присвоєний міжнародним рейтинговим агентством Moody’s  Investors Service.

Заместитель председателя правления Укрсоцбанка Ирина Князева считает, что повышение кредитных ставок – это не получение сверхприбыли, а средство защиты акционеров и вкладчиков банков. Такое мнение распространила пресс-служба банка.

«Есть банки, у которых резко увеличились процентные ставки. Это, как правило, украинские банки, у которых нет иностранного капитала. У финучреждений, у которых есть западное фондирование, ставки возросли меньше. Повышение ставок снизило объём кредитования приблизительно на 20%. Если раньше Укрсоцбанк выдавал кредитов на 1 млрд. 200 млн. грн. в месяц, то сейчас – 1 млрд. грн. Однако, сейчас летний период, поэтому трудно сказать, с чем связано сокращение кредитования – с реакцией рынка или отпускным сезоном, - говорит банкир. - Наш банк поднял ставки по некоторім видам кредитов до 2 п.п., в отличие от некоторых банков-конкурентов, которые подняли ставки до 8%. Причиной резкого повышения кредитных ставок стала нехватка ресурсов у ряда украинских банков. Из-за падения курса клиенты перестали открывать долларовые вклады, а в связи с мировым кризисом западные ресурсы стали менее доступными и более дорогими. Некоторые банки явно испытывают кризис ликвидности, и резко повышая ставки, пытаются ограничить кредитование. Достаточно посмотреть на ставки по депозитам, которые предлагают вкладчикам сейчас такие финучреждения. Если банк предлагает проценты по депозитам на таком же уровне, как все банки предлагают по кредитам, то становится ясно, что это уже не бизнес, а борьба за ликвидность».

По мнению заместителя председателя банка, на сегодняшний момент тенденция с повышением ставок сохраняется, потому что наблюдается дефицит ресурсов. Ирина Князева уточняет: «По кредитам в долларах возможен рост ставок еще на  2%. Существует определенная надежда, что к концу сентября - началу октября в гривневом кредитовании ситуация улучшится».

«Банки повышают проценты из-за того, что у них существенно растет стоимость ресурсов. Им нужно сохранять ликвидность и прибыльность. Банк – это учреждение, которое должно сохранять и приумножать деньги. Это его первая задача. То, что сейчас делает банк – это не получение сверхприбыли, а принятие мер, призванных  защитить своих акционеров и вкладчиков» - подводит итог банкир.  

Див. резюме у доданому файлі

ВАТ «ЕВРОГАЗБАНК» підвів підсумки діяльності за перше півріччя 2008 року. Так, станом на 1 липня 2008 року чисті активи ЕВРОГАЗБАНКА склали 270,0 млн.грн. У першому півріччі 2008 року депозитний портфель юридичних і фізичних осіб збільшився на 27,7 млн.грн. або на 52%. Кредитно-інвестиційний портфель фізичних осіб і суб'єктів господарювання за аналогічний період збільшився на 22,8 млн.грн. або на 16%.
Регулятивний капітал Банку виріс на 1,7 млн.грн. з початку року і станом на 1 липня 2008 р. склав 76,7 млн.грн.
«Ефективність роботи Банку за перші 6 місяців 2008 року продовжує залишатися на високому рівні, - сказав Голова Правління Банку, Ростислав Павліченко, - це підтверджується динамікою зростання прибутку ЕВРОГАЗБАНКА. На 1 липня 2008 року прибуток нашого Банку склав 1,7 млн.грн., що на 274% більш ніж за аналогічний період минулого року».

ОАО КБ «Ипобанк» подвел итоги деятельности за второй квартал 2008 года. Так, по состоянию на 1 июля 2008 года, чистая прибыль Ипобанка составила 5,76 млн. грн. По рейтингу активов банк занял 64 место в общем рейтинге банков, согласно данным НБУ, выйдя на показатель  1, 32 млрд. грн. Активы банка увеличились, по сравнению с первым кварталом 2008 года, на 120 млн. грн., а кредитный портфель банка достиг 917,02 млн. грн., увеличившись за три месяца на 23,36 млн. грн.

Справка.
 ОАО КБ «Ипобанк» - полноправный член платежных систем VISA и УкрКарт, а также Фонда гарантирования вкладов физических лиц и всемирной сети межбанковской связи SWIFT. Центральный офис находится в г. Киеве. В стратегических планах банка в 2008-2010 годах – расширение сети отделений Банка, и развитие высокотехнологических каналов продаж
банковских продуктов и услуг.

 

Інформація та форма заявки у приєднаному файлі

05 серпня 2008 року в Асоціації українських банків відбулася Прес-конференція на тему “Про факти зняття охорони та погрози зняття охорони з банківських установ Державною службою охорони”, яка була присвячена ситуації, що склалась у сфері охорони комерційних банків.
У конференції  взяли участь Президент АУБ п.Сугоняко О.А.  та Президент Української Федерації працівників недержавних служб безпеки п.Шабовта С.Б.
Як уже повідомлялось раніше, між банківськими установами та Держаної службою охорони при МВС України (надалі – ДСО) мають місце непрості відносини в питаннях надання охоронних послуг, маючи на увазі те, що ДСО, яке підпорядковане Міністерству внутрішніх справ України, на ринку цих послуг фактично займає монопольне становище.
Наприкінці 2007 року вперше за сім років протистояння ДСО та банківською спільнотою було досягнуто взаєморозуміння. Між Асоціацією українських банків та Департаментом Державної служби охорони при МВС України 29 жовтня 2007 року було підписано “Меморандум про співпрацю з питань охорони між Департаментом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України і Асоціацією українських банків” (надалі – Меморандум). Це була, без перебільшень, визначна подія.
На превеликий жаль, ситуація кардинально погіршилась уже в середині 2008 року. У травні 2008 року ДСО заявила про одностороннє відкликання свого підпису під Меморандумом, мотивуючи свої дії підвищенням рівня інфляції та збитковістю існуючих розцінок на послуги охорони. І звертаючись до практики минулих років, знову, в середині року ДСО розіслала листи банкам з вимогою переглянути вартість послуг та їх підвищення на 30-100% без надання відповідних обґрунтувань, всупереч підписаним договорам, шантажуючи та погрожуючи зняттям охорони з банківських установ та відмовою від супроводу інкасаторських бригад.
Разом з тим, навіть рівень інфляції, який очікується на кінець року, за різними оцінками, не йде ні в яке порівняння з підвищенням цін, запропонованих ДСО.
Так, наприклад, ціна на послуги по супроводу інкасаторів по одному з банків в м.Києві відповідно до підписаного на 2008 рік договору з 23 грн. була підвищена до 41 грн. або майже на 180%, а по його охороні з 21 грн. до 36 грн. або на 170%.
По другому банку в м.Києві, по супроводу інкасаторів запропоноване підвищення ціни послуг з 24 грн., передбачених договором на 2008 рік,  до 39 грн., або на 163%.
Саме той факт, що у своїх зверненнях до банків підрозділи ДСО погрожують в односторонньому порядку розривати угоди з банками про надання послуг озброєної охорони, якщо банки не погодяться на  пропозиції ДСО щодо збільшення вартості послуг, викликає особливу стурбованість.
Зараз вже є безпрецедентні факти зняття та зменшення постів охорони в банках. На жаль, незважаючи на звернення АУБ, керівництво МВС, посилаючись на госпрозрахунковий статус ДСО, не вживає дієвих заходів щодо втручання у цю ситуацію та організації нормального діалогу між користувачами та постачальниками охоронних послуг, де на цьому ринку ДСО є фактичним монополістом.
На звернення Асоціації українських банків до Міністерства внутрішніх справ України і особисто Міністра вона не отримала адекватних відповідей щодо врегулювання проблем охорони.
 Саме законодавча неврегульованість ринку охоронних послуг - відсутність ряду важливих для цієї сфери законів “Про охоронну діяльність”, “Про зброю”, та неприйняття змін до закону України “Про банки і банківську діяльність”, що передбачали б надання банкам права на володіння та користування вогнепальною зброєю для забезпечення надійної охорони грошей та цінностей, як при їх збереженні в приміщеннях, так і при інкасації та транспортуванні, є тим підґрунтям, на якому здійснюються дії ДСО, що призводять до монопольно завищених тарифів.
У зв’язку з вказаним Президент АУБ п.Сугоняко О.А. звернувся до керівництва країни з відкритим листом.
Вирішення поставлених Президентом АУБ питань на ринку охоронних послуг є нагальною необхідністю як для банківської спільноти, так і для ДСО і держави в цілому.

 

У X В А Л А

10 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді      Виниченко Л.М.
при секретарі Галушко 1.А.,
розглянувши заяву Н. до Асоціації Українських банків, третя особа Банк «Т», про скасування рішення Третейського суду, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява в якій Н. просить скасувати рішення Третейського суду по справі № 8737 на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № Х від 13 лютого 2007 року для задоволення грошових вимог Банку «Т» за Договором кредиту № Х та стягнути судові витрати.
Заяву мотивує тим, що 15.02.2008 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовеця В.М. за позовом банку «Т» до неї постановлене рішення про звернення стягнення за іпотечним договором від 13.02.2007 року на нерухоме майно за адресою м. Бровари, вул. М., а саме житловий будинок, сарай, вбиральня, гараж, навіс, колодязь, огорожа, земельна ділянка площею 0,06 та. для задоволення грошових, вимог банку за Договором, кредиту від 13.02.2007 року в сумі 314836 грн. 69 коп. Рішенням встановлено спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 429250 три. Вважає, що спірне рішення третейського суду має бути скасоване з тих підстав, що відповідачем був порушений регламент постійно діючого Третейського суду; справа, яка розглядалась, не підвідомча третейському суду: спірним рішенням порушені майнові права її неповнолітньої дитини; укладений нею з банком «Т» іпотечний договір є нікчемним, оскільки вчинений без дозволу органів опіки, та піклування та дозволу всіх співвласників, також при його укладенні банк не мав документів про її право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться будинок та інше нерухоме майно.
В судовому засіданні Н. підтримала заяву та викладені в ній обставини.
Судом була проведена заміна відповідача Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків на належного відповідача - Асоціацію українських банків, представник якої в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що між сторонами у справі було підписане, відповідно до закону, третейське застереження про розгляд справи в третейському суді, справа Н. підсудна третейському суду: Н. є матір’ю своєї неповнолітньої дитини, а не її опікуном, тому при укладенні договору іпотеки згода органу опіки та піклування не потрібна і закон цього не вимагає.
За заявою Банку «Т» вказану юридичну особу було залучено до участі у справі в якості третьої особи, представники якої проти задоволення заяви заперечували. Представник Гайченко А.В. пояснив, що позов поданий для. того, щоб не повертати кредит, який Н. не сплачує; іпотечний договір посвідчував нотаріус, при його укладенні всі вимоги закону були дотримані, зі сторони банку всі документи надавались.
Вислухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали даної справи та справи № 8737 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків судом встановлено наступне.
За позовом банку «Т» до Н. про звернення стягнення на предмет іпотеки постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків 15 лютого 2008 року постановлене рішення, яким позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № Х від 13.02.2007 року на нерухоме майно за адресою вул. М. у м. Бровари, Київської області, що належить на праві власності Н., а саме: житловий будинок, сарай, вбиральня, гараж, навіс, колодязь, огорожу та земельну ділянку площею 0,06 га. для задоволення грошових вимог банку «Т» за Договором кредиту № Х від 13.02.2007 року в сумі 314836 гри. 69 коп. та встановлено спосіб реалізації зазначеного нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою піною реалізації 429250 грн., а також стягнуто з відповідачки на користь Банку «Т» третейський збір в сумі 10009 грн. 46 коп. (а.с. 9-12).
Згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1.) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону:
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.
Як вбачається зі змісту поданої Н. заяви та її пояснень в судовому засіданні, остання просить скасувати спірне рішення третейського суду з тих підстав, що рішення постановлене з порушенням регламенту постійно діючого Третейського суду через те, що суд не мав права приймати визнання нею позову, оскільки ці дії суперечать законодавству та порушують майнові права і охоронювані законом інтереси її неповнолітньої дитини; крім того, справа не підвідомча третейському суду; укладений нею з банком «Т» іпотечний договір є нікчемним, гак як вчинений без дозволу органів опіки та піклування і. дозволу всіх співвласників, також при його укладенні у банку були відсутні документи щодо права власності на земельну ділянку, на якій знаходиться заставлене нерухоме майно.
Пунктом 1.17 Іпотечного договору від 13.02.2007 року, укладеного між банком «Т» та Н. обумовлювалось, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди» домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (а.с. 19).
Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні таабо фізичні особи мають право передавати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Статтею 12 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Перелік справ, які непідвідомчі третейським судам, обумовлений ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Даний перелік не включає вид спору за яким заявлені вимоги банку «Т» до Н. про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Судом встановлено, що третейська угода недійсною не визнавалась; вищевказаний іпотечний договір від 13.02,2007 року, який посвідчений приватним, нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г.. на даний час чинний, ніким не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався, зміни до даного договору не вносились. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні самою Н.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.02.2008 року у справі № 873X07 за позовом банку «Т» до Н. про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки обставини, на які посилається Н. не передбачені ст. 51 Закону України «Про третейські суди», в зв`язку з чим в задоволенні заяви Н. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5. 6, 12, 51 Закону України “Про третейські суди", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Н. до Асоціації українських банків, третя особа банк «Т», про скасування рішення Третейського суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвачу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ

 

15 лютого 2008 року постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків у складі:
третейського судді Ярошовця В.М., який включений до списку третейських суддів  та обраний сторонами відповідно до третейської угоди,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Банку «Т» до Н. про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

 Банк «Т» (далі позивач) звернувся до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Н. (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 Між сторонами наявні угоди про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п.п. 6.2 Договору кредиту №410/17/07-Пі від 13 лютого 2007 року та п.п. 5.2 Іпотечного договору №07/1-07 від 13 лютого 2007 року, укладених між позивачем і відповідачем. А тому відповідно до ст.ст. 1, 5, 6, 12-14, 27 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 2, 13, 14 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків зазначений суд компетентний вирішувати цей спір.
 В судових засіданнях 4 та 12 лютого оголошувалась перерва, у зв’язку з клопотаннями позивача уточнити позовні вимоги та відповідача надати час для підготовки до засідання і надання доказів.
Позивач в свої заяві вказує, що 13 лютого 2007 року між ним та відповідачем було укладено Договір кредиту №410/17/07-Пі. Відповідач отримала від позивача 55000 доларів США. Свої зобов’язання по погашенню кредиту відповідач не виконала, що підтверджується розрахунками заборгованості. Непогашена заборгованість станом на 5 грудня 2007 року склала 59499 доларів 65 центів США, що за курсом НБУ становить 300473 гривні 23 копійки. Одночасно з укладанням Договору кредиту, між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір №07/1-07, за яким відповідач в якості забезпечення виконання зобов’язання, за вищезазначеним Договором кредиту, передала позивачу в іпотеку нерухоме майно за адресою вул. Т. у м. Бровари Київської області, а саме житловий будинок загальною площею 88,9 м.кв., сарай, вбиральню, гараж, навіс, колодязь, огорожу та земельну ділянку площею 0,06 га. Просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредиту в розмірі 300473 гривні 23 копійки за рахунок заставленого майна, а також стягнути з відповідача третейський збір у сумі 10009 гривень 46 копійок.
4 лютого та 15 лютого 2008 року позивач уточнив позовні вимоги, просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 429250 гривень.
 Представник позивача Вдовиченко А.А., який діє на підставі доручення від 27 грудня 2007 року, позовні вимоги підтримав, послався на обставини викладені у позовній заяві та доповненнях, надав третейському суду розрахунок заборгованості відповідача станом на 4 лютого 2008 року.
 Відповідач позовні вимоги визнала частково, визнала наявність та розмір  заборгованості за Договором кредиту, але вважає, що Іпотечний договір укладено з порушенням законодавства, без згоди органу опіки та піклування і за відсутності державного Акту на земельну ділянку, тому він є нікчемним і відповідно немає законних підстав для накладення стягнення на предмет іпотеки.
 Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, третейським судом встановлені наступні обставини.
          13 лютого 2007 року між Банком „Т.” та Н. було укладено Договір кредиту №410/17/07-Пі.
         Відповідно до п.п. 1.1 Договору, позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55000 доларів США, із сплатою 13,2 процентів річних та з щомісячним погашенням заборгованості до 10-го числа кожного місяця.
         Відповідачем цього ж дня було отримано кредитні кошти в сумі 55000 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача.
         Відповідно до п.п. 3.3.7, 3.3.8 Договору відповідач зобов’язалась сплачувати проценти за використання кредиту, а також своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями.
         Згідно п.п. 4.3, 4.5 Договору, у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2-3.3.16 Договору, він зобов’язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 3 відсотків від суми кредиту за кожен випадок. У разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов’язків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8 Договору, протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та Позичальник зобов’язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеня).
          Свої зобов’язання по погашенню кредиту відповідач не виконала, що підтверджується розрахунками заборгованості. Непогашена заборгованість відповідача станом на 4 лютого 2008 року склала 62343 долари 90 центів США, що за курсом НБУ становить 314836 гривень 69 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 51794 долари США, що за курсом НБУ складає 261559 гривень 70 копійок, заборгованість за процентами в розмірі 3002 долари 46 центів США, що за курсом НБУ складає 15162 гривні 42 копійки, пеня за несвоєчасне погашення кредиту і процентів в розмірі 2597 доларів 44 центи США, що за курсом НБУ складає 13117 гривень 07 копійок та штраф в розмірі 4950 доларів США, що за курсом НБУ становить 24997 гривень 50 копійок, що підтверджується відповідними розрахунками наданими третейському суду.
          Одночасно з укладанням Договору кредиту між позивачем та відповідачем  було укладено Іпотечний договір №07/1-07 від 13 лютого 2007 року, за яким відповідач в якості забезпечення виконання зобов’язання за вищезазначеним Договором кредиту, в тому числі повернення суми кредиту, сплати відсотків, а також можливих штрафних санкцій, передала позивачу в іпотеку нерухоме майно за адресою вул. Т. у м. Бровари Київської області, а саме житловий будинок загальною площею 88,9 м.кв. та житловою площею 49, 8 м.кв., позначений на плані земельної ділянки літерою А-1; сарай, позначений літерою Б; вбиральню, позначену літерою В; гараж, позначений літерою Г; навіс, позначений літерою Д; колодязь, позначений літерою К; огорожу, позначену літерою N;  та земельну ділянку площею 0,06 га.
           В пунктах 1.8, 1.8.1 Іпотечного договору зазначено, що Іпотекодавець свідчить та гарантує, що на момент укладання Договору, на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. А пунктом 1.17 Договору передбачено, що в разі оформлення Іпотекодавцем до моменту виконання Основного зобов’язання права власності на земельну ділянку, що підтверджується відповідним документом, земельна ділянка залишається обтяжена іпотекою.
           Як вбачається з копії Довідки Броварського виробничого управління комунального господарства від 12 лютого 2007 року, тобто на за добу до укладання Іпотечного договору, у будинку за адресою вул. Т. у м. Бровари Київської області, що належить Н. зареєстровані сторонні особи (попередні власники будинку), ніхто з членів її сім’ї за вказаною адресою не зареєстрований.
           У Довідці Броварського міського відділу земельних ресурсів від 12 лютого 2007 року зазначено, що земельна ділянка площею 0, 06 га по вул. Т. знаходиться у користуванні Н., Державний акт на право власності на цю ділянку на ім’я відповідача не виготовлявся. 
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  
Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.
          Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання  або  неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом  звернення  стягнення  на предмет іпотеки.
          Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.  
          Такі ж по суті положення п.п. 4.1 – 4.6.2  Іпотечного договору №07/1-07 від 13 лютого 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. 
          Отже, з урахуванням наведеного, третейський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем (боржником) не виконано зобов’язання за договором кредиту, а тому у позивача (кредитора) виникло право на реалізацію предмету іпотеки, наданого за договором відповідачем в якості забезпечення зобов’язання.
Крім того, на підставі ст. 42  Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним третейського збору в розмірі 10009 (десять тисяч дев’ять) гривень 46 копійок.
         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-3, 11-13, 38, 42, 68, 69 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, ст.ст. 1, 3, 6, 25-27, 45, 46 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 3, 7, 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 525, 526, 550, 575, 589, 591, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, третейський суд, -

В И Р І Ш И В:

 Позов Банку «Т» до Н. про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.
 Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №07/1-07 від 13 лютого 2007 року, тобто нерухоме майно за адресою вул. Т. у м.Бровари Київської області, що належить на праві власності Н., а саме житловий будинок загальною площею 88,9 м.кв. та житловою площею 49, 8 м.кв., позначений на плані земельної ділянки літерою А-1; сарай, позначений літерою Б; вбиральню, позначену літерою В; гараж, позначений літерою Г; навіс, позначений літерою Д; колодязь, позначений літерою К; огорожу, позначену літерою N; та земельну ділянку площею 0,06 га., для задоволення грошових вимог Банку “Т.” за Договором кредиту №410/17/07-Пі від 13 лютого 2007 року, в сумі 314836 (триста чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 69 копійок.
Встановити спосіб реалізації нерухомого майна за адресою вул. Т. у м. Бровари Київської області, а саме житловий будинок загальною площею 88,9 м.кв. та житловою площею 49, 8 м.кв., позначений на плані земельної ділянки літерою А-1; сарай, позначений літерою Б; вбиральню, позначену літерою В; гараж, позначений літерою Г; навіс, позначений літерою Д; колодязь, позначений літерою К; огорожу, позначену літерою N;  та земельну ділянку площею 0,06 га. – шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації 429250 (чотириста двадцять дев’ять тисяч двісті  п’ятдесят) гривень.
Стягнути з Н. на користь Банку «Т.» третейський збір в сумі 10009 (десять тисяч дев’ять) гривень 46 копійок.

Третейський суддя                                                                                 Ярошовець В.М.

Президент Асоціації
українських банків                                                                                   Сугоняко О.А.