Потенційне знецінення рухомого і нерухомого майна, яке обліковується на балансі ПриватБанку станом на момент його націоналізації 19 грудня 2016 року, в консервативному сценарії становило 15,7 млрд грн, йдеться в матеріалах Ernst&Young (EY) щодо аналізу потреби банку в капіталі.
“Знецінення викликане таким: відсутність належного оформлення права власності на деякі об’єкти, які обліковуються на балансі; брак інформації, спірна методологія, використана в звітах про оцінку деяких об’єктів”, – вказує аудитор.
Згідно з матеріалами, зокрема, після проведення інвентаризації майна на балансі банку після проведення націоналізації було виявлено, що банк не мав чіткого розуміння того, які саме частини цілісного майнового комплексу (ЦМК) туристичного комплексу “Буковель” були передані у власність банку.
EY визначив діапазон вартості “Буковелю” в 10,5-10,7 млрд грн, в цілому погодившись з попередніми оцінками: справедлива вартість туркомплексу при прийомі на баланс банку склала 10,02 млрд грн, а верифікована НБУ вартість – 11,09 млрд грн. Однак через відсутність всієї необхідної інформації про ЦМК і ризик, що у власності банку можуть бути відсутні частини активу, що є істотними для його функціонування, аудитор в консервативному сценарії врахував лише 50% його вартості.
Ще одним подібним прикладом є завод великогабаритних шин в Румунії, який був прийнятий на баланс кіпрської філії ПриватБанку в червні 2016 року за ціною $198 млн, або 4,959 мрд грн. Однак станом на кінець 2016 року право власності банку на завод не було оформлено, а вартість його матеріальних активів, згідно з результатами аналізу Ernst&Young, була в діапазоні 1,87-1,986 млрд грн).
Аудитор також проаналізував топ-20 об’єктів своєї та інвестиційної нерухомості банку, балансова вартість якої склала 2,31 млрд грн, або близько 48% від загальної суми основних засобів та інвестнерухомості банку на кінець минулого року, і зробив висновок про можливість завищення цієї вартості на суму від 0,49 млрд грн до 0,65 млрд грн.
Відповідно до матеріалів, EY в листопаді минулого року провела аналіз методології оцінки про вхідні дані щодо застави і матеріальних активів, прийнятих на баланс банку в рамках проекту з аналізу його фінансово-господарської діяльності.
Аудитор також відзначив низьку якість застави по кредитному портфелю, який аналізувався, зокрема, 84% кредитного портфеля юросіб було забезпечено майновими правами на контракти на поставку товарів на загальну суму 180,2 млрд грн, хоча банк не може підтвердити історичне виконання таких контрактів, і всі ці застави списав Фонд гарантування вкладів фізосіб під час націоналізації.
Крім того, забезпеченням 4% суми кредитів юросіб було рухоме майно (літаки і танкери), частина з яких зареєстровані поза територією України і жодна з них не обтяжена в українському реєстрі, що робить перспективи стягнення такого майна сумнівними.
EY додає, що рештаа кредитного портфелю була забезпечена нерухомим майном (АЗС, нафтобази, житлова і комерційна нерухомість), однак аналіз звітів щодо оцінки такої застави фахівцями аудитора свідчив про можливість завищення заставної вартості.
Укр 
Eng 
