Новини АУБ

Асоціація українських банків направила до профільного парламентського Комітету з питань фінансів і банківської діяльності зауваження та пропозиції до повторного другого читання законопроекту "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків)", реєстраційний номер 4630.

Як наголошують в АУБ, прийняття такого закону є необхідним в умовах фінансової кризи задля створення умов швидкого та ефективного проведення фінансового оздоровлення та рекапіталізації проблемних банків. Водночас, в АУБ вбачають у законопроекті низку недоліків.

Зокрема, при підготовці законопроекту до другого читання запропоновано доповнити статтю 58 Закону “Про банки і банківську діяльність” новими частинами щодо встановлення субсидіарної майнової відповідальності власників істотної участі та керівників банку за зобов’язаннями банку перед його кредиторами за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності.

В АУБ підтримують зусилля авторів законопроекту, спрямовані на захист прав кредиторів. Але, як вважають банківські фахівці, прийняття лише часткових заходів не тільки не призведе до досягнення поставленої мети, але й навпаки може мати протилежні наслідки.

“Для збалансування відповідальності усіх учасників, пов'язаних з банківською діяльністю, необхідно запровадити аналогічну майнову відповідальність і для власників юридичних осіб позичальників, що не повертають кредити банкам. За відсутності такого балансу інтересів важко буде виконувати плани фінансового оздоровлення та пошуку нових інвесторів або продажу проблемних банків, оскільки нові власники будуть остерігатися застосування до них майнової відповідальності у разі неможливості відновлення діяльності та банкрутства проблемного банку. Таким чином, дана норма відштовхує потенційних нових акціонерів від купівлі проблемних банків, що є особливо  актуальним під час фінансово-економічної кризи”, – наголосив перший Віце-президент АУБ Володимир Бондар у листі до Голови профільного парламентського Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Миколи Азарова.

Окрім цього, АУБ виступила категорично проти внесення змін до Закону “Про банки і банківську діяльність” щодо обставин, за наявності яких НБУ може запроваджувати тимчасову адміністрацію, зокрема щодо надання НБУ права на запровадження тимчасової адміністрації у разі наявності двох або більше порушень банком вимог НБУ. Як наголошують в АУБ, із запропонованої норми незрозуміло, за який період оцінюється наявність порушень. Також не враховується ступінь впливу порушення на діяльність банку. “Навряд чи два факти недотримання окремих нормативів протягом року або несвоєчасного надання звітності можуть бути достатніми причинами для запровадження у банку тимчасової адміністрації”, – переконаний Володимир Бондар.

Незрозумілою вважають в АУБ і пропозицію надати право НБУ призначити тимчасову адміністрацію у разі “здійснення банком операцій з високим рівнем ризику, які призвели або можуть призвести до втрати активів або доходів”. Адже банки є суб”єктами підприємницької діяльності, яка за своєю суттю вже є ризиковою. Що стосується пропозиції введення тимчасової адміністрації за порушення законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, то, як наголошують в АУБ, відповідальність за такі порушення передбачена спеціальними законодавством України з цих питань. І дублювати їх в Законі “Про банки” немає потреби.

З огляду на сказане АУБ виступила категорично проти прийняття згаданої поправки.

Окрім цього, АУБ подано до профільного парламентського Комітету іще низку зауважень та пропозиції до законопроекту № 4630 з метою його доопрацювання при підготовці до повторного другого читання.