Новини фінансового сектору

У коммерческих банков Украины нет выбора на рынке охранных услуг. Но с Государственной службы охраны они ужиться не могут…

Денежные накопления являются основой банковских капиталов. Деньги нужно охранять. Причём в развитых странах считается вполне естественным, что службу по охране банков несут специально подготовленные военизированные подразделения, оснащенные огнестрельным оружием. Причем финансовые учреждения имеют возможность выбора среди нескольких фирм, обеспечивающих их безопасность.

В пост-советских странах – Литве, Латвии, России, Казахстане – эта практика уже стала привычной. В Украине ситуация иная. На сегодняшний день право использования оружия во время несения охраны объектов, имеет исключительно государственная служба охраны (ГСО) при Министерстве внутренних дел. Именно поэтому украинские банкиры обращаются к ней как единственному на рынке охранных ведомств вооружённому оператору. Потому что больше не к кому.

Охрана и охраняемые: кто кого?

В нашей стране функционирует около 160 коммерческих банков, большинство из которых имеет развитую сеть филиалов и отделений. В общей сложности, по данным Ассоциации украинских банков (АУБ), за свой покой и безопасность они платят ГСО ежегодно около 140 млн грн.

Однако в 2002 году госслужба охраны повысила стоимость своих услуг вдвое. В ответ АУБ обратилась в антимонопольный комитет с просьбой рассмотреть обоснованность такого повышения тарифов. По словам президента Ассоциации Александра Сугоняко, своевременное обращение в АМК позволило коммерческим банкам сэкономить около 58 млн грн.

Так начался конфликт между государственным охранным ведомством и организацией, представляющей большую часть украинских банков. Антимонопольный комитет Украины по поручению Кабмина провел серию комплексных проверок подразделений госохраны. Ответным ходом ГСО стали иски, поданные в Высший Хозяйственный и Аппеляционный хозяйственный суды Киева на Ассоциацию украинских банков. В них содержались требования к АУБ опровергнуть ее собственные заявления о монополизме ГСО на рынке охранных услуг, как наносящие вред деловой репутации ведомства, а также взыскать в пользу охранной службы 1 млн грн. При этом истец ссылался на многочисленные письма в Верховную Раду, к Президенту и премьер-министру, которые АУБ писала по требованию банков – членов Ассоциации.

Иски были отклонены, однако Днепровский районный суд Киева удовлетворил их. В свою очередь, АУБ заявила, что оставляет за собой право обжаловать решение Днепровского райсуда в Апелляционном суде.

Так монополисты или нет?

Хотя Государственная служба охраны считает обвинения в монополизме в свой адрес необоснованными, почти год назад первый ее руководитель В.Шаповал в интервью “Украинской инвестиционной газете” . № 47(374) от 26 ноября 2002 года признал обратное. "Сейчас нас вполне справедливо обвиняют в том, что мы одновременно являемся монополистом на рынке услуг безопасности и контролируем частные охранные предприятия", - заявил он.

Не вдаваясь в спор между охранниками и их «подопечными», заметим, что деятельность госохраны и негосударственных охранных предприятий имеет свою правовую специфику. Право на ношение огнестрельного оружия для ГСО предусмотрено утвержденным Кабмином “Положением о Государственной службе охраны при МВД Украины”. Негосударственные охранники в своей деяльтельности руководствуются Законом “О предпринимательстве” и нормативно-правовыми актами, определяющими условия и правила ведения частного охранного бизнеса. Данными актами ношение огнестрельного оружия не предусмотрено.

Для банков же, как уже говорилось, вооруженная охрана предпочтительнее. А значит, ГСО, при отсутствии других подобных служб, оказывается в более выигрышном положении. Теоретически это дает ей возможность выдвигать неограниченные требования клиентам по оплате своих услуг.

Возможно, если бы в Украине существовал закон об оружии, это бы способствовало формированию относительного равноправия между государственными и частными охранными ведомствами. Но пока такого закона нет.

Между тем, банкиры решили найти третий путь из создавшейся ситуации. Так, Нацбанк уже внес в Верховную Раду законопроект о создании банками собственной охранной службы, оснащенной автоматическим и полуавтоматическим оружием. Однако когда он будет рассмотрен, пока неизвестно.

Один только этот закон, и даже закон об оружии не могут стать средством полного решения проблемы. Правовое поле, регулирующее охранную деятельность в Украине, нуждается в единой концепции государственной политики формирования и функционирования конкурентоспособного рынка данного рода услуг. И в разработке ее должны принять участие все заинтересованные стороны – охранные ведомства всех форм собственности, банки и МВД в равной степени.

ProUA