Новини АУБ

18 березня Дніпровський районний суд Києва, розглянувши справу за позовом Державної служби охорони при МВС України до Асоціації українських банків про спростування відомостей, що завдають шкоди діловій репутації і не відповідають дійсності, відмовив державні службі охорони у задоволенні позовної вимоги.

Конфлікт між ДСО і АУБ розпочався в 2001 році, коли Державною службою охорони було запропоновано банкам значне підвищення цін на послуги з охорони. Піком конфлікту були випадки односторонньої відмови підрозділів ДСО від виконання договірних зобов’язань та зняття охорони з установ банків Державною службою охорони.

Для захисту інтересів банків та врегулювання спірних питань, Асоціацією українських банків були надіслані звернення до вищих органів влади України: Президента України, Кабінету Міністрів України, ін. Ці листи і стали приводом подання Державною службою охорони позову до АУБ.

В Рішенні суду зазначено: “Як вбачається з листів банківських установ, направлених до Асоціації українських банків в зв’язку з тим, що банки не погоджувались на збільшення вартості послуг охорони, підрозділи Державної служби охорони в односторонньому порядку припиняли дію договорів охорони та знімали пости міліції в банках, що викликало занепокоєння керівників комерційних банківських установ та їх масові звернення до Асоціації з проханням прийняти на відповідному рівні міри щодо стабілізації ситуації”.

Отже рішення суду було таким: “Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку, що зміст листів, наданих позивачем, не містить інформації, яка порочить ділову репутацію позивача.”

Тому суд вирішив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі одного місяця з дня винесення рішення.

Від ДСО можна чекати такого оскарження.

Але це рішення суду, як і попередні, знову підтверджує безпідставність вимог ДСО та правоту дій Асоціації українських банків.

Прес-служба
Асоціації українських банків

On March 18 Dniprovsky district court of Kyiv having considered the appeal of the State security guard service to MIA of Ukraine against the Association of Ukrainian banks as regards refutation information that is damaging to business reputation of SSS and do not correspond to the facts, has not answered the claim of the State security guard service.
 
The conflict between the SSS and AUB was initiated in 2001 when the State security guard service proposed considerable raise of prices for security services. The climax of the conflict represented unilateral rejection SSS subdivisions to perform their contract and calling off SSS security guards from banking establishments.
 
To protect banking interests and regulate conflict issues, the Association of Ukrainian banks forwarded appeals to the highest authorities of Ukraine: President of Ukraine, the Cabinet of ministers of Ukraine, others. Such letters have become the reason for the State security guard service to appeal against the AUB.

The court decision reads: “As it is evidenced from the letters of the banking establishments directed to the Association of Ukrainian banks; as the banks did not agree to such raise of security guard services price, SSS subdivisions unilaterally stopped guard contracts and called off militia stations from the banks that caused concerns of the Chairmen of commercial banking foundations and their mass applications to the Association to undertake certain action as regards stabilization the situation”.

Thus the court decision was the following: “Having analyzed the evidences driven, the judges come to the following conclusion that the content of the letters provided by the plaintiff does not contain information that discredits business reputation of the plaintiff”.

In this connection the court has come to the decision not to answer claim of the plaintiff.

In compliance with the Civil code of practice of Ukraine, a court ruling can be appealed against in the Court of appeal to the city of Kyiv during one month upon pronouncement judgment.

We can expect SSS to apply such notice of opposition.

Though such decision of the court as its prior decisions once again proves SSS claims to be groundless and AUB acting in a right way?