Укр 
Eng
16 июня 2003 г. БИЗНЕС и Ассоциация украинских банков (АУБ) провели совместный "круглый стол" на тему "Роль банков на рынке корпоративных облигаций". Представители крупнейших банков и финансовых компаний, знающие толк в облигациях, говорили по душам о том, что мешает развитию данного рынка. "Вскрытие" показало, что палок в колесах облигационной телеги предостаточно. Банкиры предлагают их вынуть. Перед вами — "сухой остаток" прошедшей дискуссии. Ниже — весьма конкретный перечень претензий банкиров. Набор рекомендаций, как решить ту или иную проблему, находится на сайте www.business.ua/bonds_recommen Настоятельно советуем депутатам ознакомиться с ними. Напоминаем, что облигации выгодны не только банкам, но и тем предприятиям, которые при помощи этого инструмента привлекают более дешевые ресурсы для своего развития. Правильных вам решений!
Не банкирское это дело
На первый взгляд, весьма странно выглядит ситуация, когда чисто банковская ассоциация ломает голову над тем, как усовершенствовать рынок отдельного фондового инструмента. Но такие расклады не случайны, ведь в 2002-2003 гг. банки оказались в доминирующей позиции на рынке корпоративных облигаций. И как покупатели этих инструментов, и как андеррайтеры, оказывающие услуги за комиссионные. В результате дискуссии появился совместный качественный продукт — "Программа развития рынка корпоративных облигаций", который, при желании, будут совместно воплощать Нацбанк и АУБ. Программа дает четкие ответы на вопросы о том, что не устраивает банкиров.
Затянутые сроки регистрации эмиссий
Банкирам очень не нравится долгая процедура регистрации облигационных выпусков в ГКЦБФР. Устаревшая редакция Закона "О ценных бумагах и фондовой бирже" предполагает публикацию объявления о выпуске облигаций и устанавливает 30-дневный срок (с даты публикации), на протяжении которого эмитент не имеет права размещать облигации. Кроме объявления о выпуске эмитент обязан публиковать и информацию о выпуске (проспект эмиссии), которая потом также регистрируется в ГКЦБФР. Публикация объявления (форма и место публикации которого, кстати, четко не определены законами), по убеждению банкиров, является беспочвенным требованием, которое просто-напросто затягивает сроки проведения облигационных проектов. Уважаемые чиновники Комиссии по ценным бумагам, предприятия и банки хотят привлекать ресурсы оперативнее! Игорь Селецкий, руководитель департамента развития и регулирования ПФТС, вообще предлагает "отменить регистрацию коммерческих обязательств со сроком погашения до 1 года". Вполне логичное предложение.
Неудобное резервирование
Банкиры плакались, что Нацбанком по выпущенным банками облигациям установлены очень высокие ставки резервирования. По крайней мере, по сравнению с другими видами банковских пассивов. По идее, система резервирования пассивных операций должна предусматривать создание равных условий резервирования для всех инструментов привлечения денег в банк: депозитов, облигаций, депозитных сертификатов и т.д. Банки, к примеру, очень хотят, чтобы на их облигационные займы распространялись такие же нормы резервирования, как и на обычные депозитные операции. Согласно же нынешним правилам, ставки резервирования по операциям с ценными бумагами устанавливаются в зависимости от категории ценной бумаги. Резервы формируются в зависимости от специальной классификации ценных бумаг (от качества заемщика, от наличия двусторонней котировки на вторичном рынке и т.д.). Присутствовавший на "круглом столе" советник главы Нацбанка Андрей Жилинский заявил, что в Нацбанке собираются менять ставки резервирования по операциям комбанков с ценными бумагами. Эти ставки, по словам государственного банкира, "будут устанавливаться в соответствии со сроками".
Нелогичная госпошлина
Экономического смысла в уплате госпошлины в размере 0,1% номинала при выпуске облигаций (предусмотрено Декретом Кабмина "О государственной пошлине") нет. Пошлина, как известно, платится эмитентами при регистрации информации о выпуске облигаций в Комиссии по ценным бумагам. Это делает облигационные займы более дорогими по сравнению с другими инструментами. С таким же успехом можно было бы придумать госпошлину на депозиты или на кредиты. Очевидно, что это атавизм, который нужно отменять. Известно, что в новом облигационном положении, которое разрабатывается управлением корпоративных финансов, размещения делятся на публичные и на частные (закрытые). Для закрытых выпусков госпошлина не предусмотрена (поскольку не будет предусмотрена обязательная регистрация информации о выпуске). Но при получении такой льготы возникает другая проблема. Елена Васильченко из компании Financial Market International говорит, что "при закрытых размещениях предполагается предоставить в Комиссию по ценным бумагам уже на этапе регистрации выпуска полный перечень всех потенциальных собственников облигаций со всеми реквизитами, паспортными данными и юридическим адресами."
Налоговые неточности
Действующая редакция ст.3.2.7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" почему-то не предусматривает освобождения от НДС комиссионных операций по выпуску ценных бумаг, хотя от него освобождены комиссионные и дилерские операции по торговле и управлению ценными бумагами.
Поэтому действующая редакция ст.3.2.7 неоднозначно трактуется как банкирами, так и налоговиками.
Часть банков начисляет НДС на сумму андеррайтинговых комиссионных, а часть его не платит. В результате, возникают конфликты с ГНАУ.
Невозможность получения рефинансирования
Участники заседания обратились в Нацбанк с предложением внедрить ПРОЗРАЧНЫЙ механизм рефинансирования банков под залог корпоративных облигаций. Но, похоже, сие предложение не получит "одобрям-с" НБУ. Уже на следующий день после "круглого стола" Сергей Тигипко сказал корреспондентам БИЗНЕСа, что "универсальных правил по рефинансированию под залог облигаций не будет, и механизм будет ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ, потому что это (рефинансирование. — Ред.) индивидуальные отношения Нацбанка с комбанками". Соответственно, нетрудно понять две вещи. Во-первых, непрозрачность в процедуре рефинансирования сохраняется и принцип, когда "этому дала, а этому не дала, но не скажу, почему" продолжает работать. (Спрашивается в задаче: кому это выгодно?) Во-вторых, есть подозрение, что Нацбанк не хочет ставить рефинансирование под залог облигаций на поток и по другим причинам. Например, потому, что это может ухудшить отношения Украины с Международным валютным фондом, который категорически против таких схем. Сейчас, например, ясно, что и Нацбанк еще больше закрутил гайки. Достоверно известно, что он будет разрешать рефинансирование не просто под конкретных эмитентов, а только под те облигации, которые приобретены исключительно на первичном рынке. Таким образом, ликвидность выпусков, под которые НБУ был готов давать рефинансирование, снизится. Ведь инвесторы, которые приобретут бумаги на "вторичке", замечательными свойствами рефинансирования пользоваться не будут. Информированные источники в Нацбанке подтвердили, что он сам ведет переговоры с рейтинговыми агентствами Standart&Poors и Mood’s о создании в Украине подобного агентства, которое бы оценивало эмитентов облигаций по национальному рейтингу. Очень похоже, речь идет о том, что Нацбанк в будущем таки планирует давать рефинансирование под облигации негосударственных эмитентов. Но тем, которые получат соответствующий рейтинг именитых иностранных агентств. Пока же проект с рейтинговыми агентствами заморожен, поскольку вышеупомянутые зарубежные фирмы не хотят открывать представительства в Украине и, как сказал источник, "отсылают Нацбанк в Москву", где есть представительства этих организаций. Эрик Найман, руководитель отдела финансовых инструментов Укрсоцбанка, говорит, что "вопрос рефинансирования под залог облигаций связан с другим вопросом: сможет ли Нацбанк выдержать "наезды" МВФ, который считает, что долгосрочное финансирование может оказать давление на экономику". По его мнению, Нацбанк прав, ведь "главный вопрос в том, кого на самом деле кредитует Нацбанк. Если Нацбанк покупает иностранную валюту и пополняет резерв, то что это значит? Купили доллары — кредитуется американская экономика, купили фунты — английская. Так? А если дали рефинансирование, например, под облигации — кредитуется отечественная экономика". С ним трудно не согласиться. Но есть одно "но". Если бы эта льгота (возможность рефинансироваться) касалась не только трех государственных монополистов (ЮЗЖД, "Укртелеком" и "Энергоатом"), а всех достойных, было бы прекрасно. Так или иначе, Сергей Тигипко на вопрос БИЗНЕСа о конфликте с МВФ ответил весьма жестко: "Мы можем прислушиваться к рекомендациям МВФ, а можем и не прислушиваться. Наша задача — поддерживать макроэкономическую стабильность". Иными словами, МВФ нашему центробанку не указка. И это правильно.
Ограничения размера эмиссии
По-прежнему всем не нравятся ограничения, выписанные в ст.11 Закона "О ценных бумагах и фондовой бирже". Ими установлена верхняя планка размера эмиссии облигаций — предприятия могут выпускать облигации на сумму, не превышающую 25% уставного фонда. Практика показывает, что акционерные общества, желающие обойти эту норму, вынуждены регистрировать дочерние общества с ограниченной ответственностью и уже через них выпускать облигации (ООО, по украинскому законодательству, не имеют каких-либо ограничений на выпуск облигаций). Любопытно, что аналогичное ограничение фигурирует и в ст.158 нового Гражданского кодекса, который вступит в силу с 01.01.04 г. Поэтому в законопроекте (автор — АУБ, рег. №3431) предлагается решить проблему радикально: вообще снять ограничения из обоих нормативных актов. Де-факто Комитет ВР по финансам и банковской деятельности на прошлой неделе хотя и одобрил "толкаемый" законопроект, но с существенными оговорками. Депутаты настаивают на том, чтобы предприятия были ограничены в объеме облигационных выпусков хотя бы размером собственного капитала.
Монополизм МФС
При выпуске облигаций в бездокументарной форме (таковых большинство) эмитент обязан разместить в депозитарии МФС так называемый глобальный сертификат на общую сумму выпуска. Существующие на сегодня тарифы единственного монополиста — депозитария "Межрегионального фондового союза" — предполагают перечислять за такую услугу около 10 тыс. грн. Это опять-таки удорожает любой выпуск облигаций. Программа АУБ предполагает обращение НБУ и АУБ по этому поводу в Антимонопольный комитет. Банкиры надеются на снижение тарифов.
Отсутствие индивидуального подхода
Сегодня банки регистрируют собственные выпуски облигаций в соответствии с общей процедурой так же, как и предприятия. В АУБ почему-то уверены, что это неправильно и что необходимо учесть специфику банков. Отдельная процедура регистрации облигаций для банков, на котором настаивают банкиры, должен проходить по упрощенной схеме. Банки хотят, чтобы при раскрытии информации использовался не общий механизм, придуманный Госкомиссией, а существующий порядок раскрытия информации банками как финансовыми учреждениями, установленный Нацбанком. Интересно, согласится ли Комиссия с такой точкой зрения?
Невозможность выпуска еврооблигаций
Сегодня украинские эмитенты фактически лишены возможности выпускать свои облигации на внешних финансовых рынках. Поскольку по Закону "О ценных бумагах и фондовой бирже" облигации предприятий — инструмент, номинированный исключительно в гривнях. Существующие выпуски ("Киевстар"), по своей сути, — это производные ценные бумаги, выпущенные иностранными финансовыми учреждениями на сумму полученного украинским предприятием займа. Таким образом, речь идет об эмиссии иностранных ценных бумаг.
Залоговые проблемы
Статья 49 Закона "О банках и банковской деятельности" требует получения разрешения Нацбанка, если коммерческий банк хочет выдать кому-то кредит под залог собственных облигаций. Получение такого разрешения нелогично, поскольку в случае непогашения кредита банк производит обращение собственных ценных бумаг. В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса выполнение обязательств приостанавливается в случае совпадения должника и кредитора в одном лице. Принятие в залог собственных бумаг, по своей экономической сути, — обычный выкуп собственных ценных бумаг или досрочное погашение.
__________________________________________________________
Александр Сугоняко:
— Невзирая на нынешнюю конкуренцию между банковским кредитованием и облигационными займами, банки очень заинтересованы в развитии рынка корпоративных облигаций. Потому что для них этот рынок — важнейшее направление диверсификации структуры банковских пассивов и активов. Увы, сейчас имеющиеся финансовые инструменты уже не удовлетворяют потребностей растущего производства. Существуют проблемы, которые мешают развитию рынка облигаций. Их надо срочно решать.
Газета "Бизнес" 2003.07.09
2003-07-10
Не банкирское это дело
На первый взгляд, весьма странно выглядит ситуация, когда чисто банковская ассоциация ломает голову над тем, как усовершенствовать рынок отдельного фондового инструмента. Но такие расклады не случайны, ведь в 2002-2003 гг. банки оказались в доминирующей позиции на рынке корпоративных облигаций. И как покупатели этих инструментов, и как андеррайтеры, оказывающие услуги за комиссионные. В результате дискуссии появился совместный качественный продукт — "Программа развития рынка корпоративных облигаций", который, при желании, будут совместно воплощать Нацбанк и АУБ. Программа дает четкие ответы на вопросы о том, что не устраивает банкиров.
Затянутые сроки регистрации эмиссий
Банкирам очень не нравится долгая процедура регистрации облигационных выпусков в ГКЦБФР. Устаревшая редакция Закона "О ценных бумагах и фондовой бирже" предполагает публикацию объявления о выпуске облигаций и устанавливает 30-дневный срок (с даты публикации), на протяжении которого эмитент не имеет права размещать облигации. Кроме объявления о выпуске эмитент обязан публиковать и информацию о выпуске (проспект эмиссии), которая потом также регистрируется в ГКЦБФР. Публикация объявления (форма и место публикации которого, кстати, четко не определены законами), по убеждению банкиров, является беспочвенным требованием, которое просто-напросто затягивает сроки проведения облигационных проектов. Уважаемые чиновники Комиссии по ценным бумагам, предприятия и банки хотят привлекать ресурсы оперативнее! Игорь Селецкий, руководитель департамента развития и регулирования ПФТС, вообще предлагает "отменить регистрацию коммерческих обязательств со сроком погашения до 1 года". Вполне логичное предложение.
Неудобное резервирование
Банкиры плакались, что Нацбанком по выпущенным банками облигациям установлены очень высокие ставки резервирования. По крайней мере, по сравнению с другими видами банковских пассивов. По идее, система резервирования пассивных операций должна предусматривать создание равных условий резервирования для всех инструментов привлечения денег в банк: депозитов, облигаций, депозитных сертификатов и т.д. Банки, к примеру, очень хотят, чтобы на их облигационные займы распространялись такие же нормы резервирования, как и на обычные депозитные операции. Согласно же нынешним правилам, ставки резервирования по операциям с ценными бумагами устанавливаются в зависимости от категории ценной бумаги. Резервы формируются в зависимости от специальной классификации ценных бумаг (от качества заемщика, от наличия двусторонней котировки на вторичном рынке и т.д.). Присутствовавший на "круглом столе" советник главы Нацбанка Андрей Жилинский заявил, что в Нацбанке собираются менять ставки резервирования по операциям комбанков с ценными бумагами. Эти ставки, по словам государственного банкира, "будут устанавливаться в соответствии со сроками".
Нелогичная госпошлина
Экономического смысла в уплате госпошлины в размере 0,1% номинала при выпуске облигаций (предусмотрено Декретом Кабмина "О государственной пошлине") нет. Пошлина, как известно, платится эмитентами при регистрации информации о выпуске облигаций в Комиссии по ценным бумагам. Это делает облигационные займы более дорогими по сравнению с другими инструментами. С таким же успехом можно было бы придумать госпошлину на депозиты или на кредиты. Очевидно, что это атавизм, который нужно отменять. Известно, что в новом облигационном положении, которое разрабатывается управлением корпоративных финансов, размещения делятся на публичные и на частные (закрытые). Для закрытых выпусков госпошлина не предусмотрена (поскольку не будет предусмотрена обязательная регистрация информации о выпуске). Но при получении такой льготы возникает другая проблема. Елена Васильченко из компании Financial Market International говорит, что "при закрытых размещениях предполагается предоставить в Комиссию по ценным бумагам уже на этапе регистрации выпуска полный перечень всех потенциальных собственников облигаций со всеми реквизитами, паспортными данными и юридическим адресами."
Налоговые неточности
Действующая редакция ст.3.2.7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" почему-то не предусматривает освобождения от НДС комиссионных операций по выпуску ценных бумаг, хотя от него освобождены комиссионные и дилерские операции по торговле и управлению ценными бумагами.
Поэтому действующая редакция ст.3.2.7 неоднозначно трактуется как банкирами, так и налоговиками.
Часть банков начисляет НДС на сумму андеррайтинговых комиссионных, а часть его не платит. В результате, возникают конфликты с ГНАУ.
Невозможность получения рефинансирования
Участники заседания обратились в Нацбанк с предложением внедрить ПРОЗРАЧНЫЙ механизм рефинансирования банков под залог корпоративных облигаций. Но, похоже, сие предложение не получит "одобрям-с" НБУ. Уже на следующий день после "круглого стола" Сергей Тигипко сказал корреспондентам БИЗНЕСа, что "универсальных правил по рефинансированию под залог облигаций не будет, и механизм будет ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ, потому что это (рефинансирование. — Ред.) индивидуальные отношения Нацбанка с комбанками". Соответственно, нетрудно понять две вещи. Во-первых, непрозрачность в процедуре рефинансирования сохраняется и принцип, когда "этому дала, а этому не дала, но не скажу, почему" продолжает работать. (Спрашивается в задаче: кому это выгодно?) Во-вторых, есть подозрение, что Нацбанк не хочет ставить рефинансирование под залог облигаций на поток и по другим причинам. Например, потому, что это может ухудшить отношения Украины с Международным валютным фондом, который категорически против таких схем. Сейчас, например, ясно, что и Нацбанк еще больше закрутил гайки. Достоверно известно, что он будет разрешать рефинансирование не просто под конкретных эмитентов, а только под те облигации, которые приобретены исключительно на первичном рынке. Таким образом, ликвидность выпусков, под которые НБУ был готов давать рефинансирование, снизится. Ведь инвесторы, которые приобретут бумаги на "вторичке", замечательными свойствами рефинансирования пользоваться не будут. Информированные источники в Нацбанке подтвердили, что он сам ведет переговоры с рейтинговыми агентствами Standart&Poors и Mood’s о создании в Украине подобного агентства, которое бы оценивало эмитентов облигаций по национальному рейтингу. Очень похоже, речь идет о том, что Нацбанк в будущем таки планирует давать рефинансирование под облигации негосударственных эмитентов. Но тем, которые получат соответствующий рейтинг именитых иностранных агентств. Пока же проект с рейтинговыми агентствами заморожен, поскольку вышеупомянутые зарубежные фирмы не хотят открывать представительства в Украине и, как сказал источник, "отсылают Нацбанк в Москву", где есть представительства этих организаций. Эрик Найман, руководитель отдела финансовых инструментов Укрсоцбанка, говорит, что "вопрос рефинансирования под залог облигаций связан с другим вопросом: сможет ли Нацбанк выдержать "наезды" МВФ, который считает, что долгосрочное финансирование может оказать давление на экономику". По его мнению, Нацбанк прав, ведь "главный вопрос в том, кого на самом деле кредитует Нацбанк. Если Нацбанк покупает иностранную валюту и пополняет резерв, то что это значит? Купили доллары — кредитуется американская экономика, купили фунты — английская. Так? А если дали рефинансирование, например, под облигации — кредитуется отечественная экономика". С ним трудно не согласиться. Но есть одно "но". Если бы эта льгота (возможность рефинансироваться) касалась не только трех государственных монополистов (ЮЗЖД, "Укртелеком" и "Энергоатом"), а всех достойных, было бы прекрасно. Так или иначе, Сергей Тигипко на вопрос БИЗНЕСа о конфликте с МВФ ответил весьма жестко: "Мы можем прислушиваться к рекомендациям МВФ, а можем и не прислушиваться. Наша задача — поддерживать макроэкономическую стабильность". Иными словами, МВФ нашему центробанку не указка. И это правильно.
Ограничения размера эмиссии
По-прежнему всем не нравятся ограничения, выписанные в ст.11 Закона "О ценных бумагах и фондовой бирже". Ими установлена верхняя планка размера эмиссии облигаций — предприятия могут выпускать облигации на сумму, не превышающую 25% уставного фонда. Практика показывает, что акционерные общества, желающие обойти эту норму, вынуждены регистрировать дочерние общества с ограниченной ответственностью и уже через них выпускать облигации (ООО, по украинскому законодательству, не имеют каких-либо ограничений на выпуск облигаций). Любопытно, что аналогичное ограничение фигурирует и в ст.158 нового Гражданского кодекса, который вступит в силу с 01.01.04 г. Поэтому в законопроекте (автор — АУБ, рег. №3431) предлагается решить проблему радикально: вообще снять ограничения из обоих нормативных актов. Де-факто Комитет ВР по финансам и банковской деятельности на прошлой неделе хотя и одобрил "толкаемый" законопроект, но с существенными оговорками. Депутаты настаивают на том, чтобы предприятия были ограничены в объеме облигационных выпусков хотя бы размером собственного капитала.
Монополизм МФС
При выпуске облигаций в бездокументарной форме (таковых большинство) эмитент обязан разместить в депозитарии МФС так называемый глобальный сертификат на общую сумму выпуска. Существующие на сегодня тарифы единственного монополиста — депозитария "Межрегионального фондового союза" — предполагают перечислять за такую услугу около 10 тыс. грн. Это опять-таки удорожает любой выпуск облигаций. Программа АУБ предполагает обращение НБУ и АУБ по этому поводу в Антимонопольный комитет. Банкиры надеются на снижение тарифов.
Отсутствие индивидуального подхода
Сегодня банки регистрируют собственные выпуски облигаций в соответствии с общей процедурой так же, как и предприятия. В АУБ почему-то уверены, что это неправильно и что необходимо учесть специфику банков. Отдельная процедура регистрации облигаций для банков, на котором настаивают банкиры, должен проходить по упрощенной схеме. Банки хотят, чтобы при раскрытии информации использовался не общий механизм, придуманный Госкомиссией, а существующий порядок раскрытия информации банками как финансовыми учреждениями, установленный Нацбанком. Интересно, согласится ли Комиссия с такой точкой зрения?
Невозможность выпуска еврооблигаций
Сегодня украинские эмитенты фактически лишены возможности выпускать свои облигации на внешних финансовых рынках. Поскольку по Закону "О ценных бумагах и фондовой бирже" облигации предприятий — инструмент, номинированный исключительно в гривнях. Существующие выпуски ("Киевстар"), по своей сути, — это производные ценные бумаги, выпущенные иностранными финансовыми учреждениями на сумму полученного украинским предприятием займа. Таким образом, речь идет об эмиссии иностранных ценных бумаг.
Залоговые проблемы
Статья 49 Закона "О банках и банковской деятельности" требует получения разрешения Нацбанка, если коммерческий банк хочет выдать кому-то кредит под залог собственных облигаций. Получение такого разрешения нелогично, поскольку в случае непогашения кредита банк производит обращение собственных ценных бумаг. В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса выполнение обязательств приостанавливается в случае совпадения должника и кредитора в одном лице. Принятие в залог собственных бумаг, по своей экономической сути, — обычный выкуп собственных ценных бумаг или досрочное погашение.
__________________________________________________________
Александр Сугоняко:
— Невзирая на нынешнюю конкуренцию между банковским кредитованием и облигационными займами, банки очень заинтересованы в развитии рынка корпоративных облигаций. Потому что для них этот рынок — важнейшее направление диверсификации структуры банковских пассивов и активов. Увы, сейчас имеющиеся финансовые инструменты уже не удовлетворяют потребностей растущего производства. Существуют проблемы, которые мешают развитию рынка облигаций. Их надо срочно решать.
Газета "Бизнес" 2003.07.09
2003-07-10
